هل تم تزوير الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي؟

ችግሮቹን ለማስወገድ መሳሪያችንን ይሞክሩ

ارتكب الديمقراطيون خطأً كبيراً في الانتخابات التمهيدية لعام 2016.

حملات هيلاري كلينتون في ولاية كارولينا الشمالية قبل الانتخابات جاستن سوليفان / جيتي إيماجيس

حتى بالنسبة للحزب الديمقراطي ، كانت الأسابيع القليلة الماضية غريبة. أولا دونا برازيل الرئيس السابق للجنة الوطنية الديمقراطية ، نشرت مقتطفات من كتاب قادم تقول فيه إنها بعد توليها رئاسة اللجنة الوطنية للحزب الديمقراطي ، حققت فيما إذا كان فريق هيلاري كلينتون قد زور عملية الترشيح من خلال DNC ، واكتشفت أدلة على قيامهم بذلك. لقد وجدت دليلي وقد حطم قلبي ، كتبت.

في أعقاب قنبلة برازيل ، سُئلت السناتور إليزابيث وارن عما إذا كانت توافق على فكرة أنها مزورة؟ ردت نعم.

في غضون أيام قليلة ، سار كل من برازيل ووارن في تصريحاتهما طوال الطريق. برازيل يقول الآن لم تجد أي دليل على التزوير الابتدائي. وارين يقول الآن أنه على الرغم من وجود بعض التحيز داخل DNC ، إلا أن العملية الأولية لعام 2016 كانت عادلة.

لقد أمضيت معظم الأسبوع الماضي في محاولة حل هذه القصة ، وإجراء مقابلات مع أشخاص من جميع جوانب المرحلة الابتدائية وفي مجموعة متنوعة من المناصب في DNC. الحقائق الأساسية واضحة: مع اقتراب فترة رئاسة باراك أوباما من نهايتها ، كان DNC غارقًا في الديون. في مقابل خطة الإنقاذ ، منحت رئيسة DNC ، ديبي واسرمان شولتز ، حملة هيلاري كلينتون سيطرة محتملة على عملياتها وقرارات التوظيف أكثر مما كانت أخلاقية أو حكيمة. لكن هذه العمليات كانت في الغالب غير ذات صلة بالمرحلة الأولية ولم يكن من الممكن استخدامها للتلاعب بالعملية حتى لو أراد أي شخص استخدامها بهذه الطريقة ؛ تم وضع الجدول الزمني الأساسي وجدول المناقشة والقواعد قبل هذه الاتفاقيات بوقت طويل. قال لي برازيل لم أجد شيئًا أقوله إنهم كانوا يلعبون بالنظام الأساسي. وعلى الرغم من أن هذا يتعارض مع اللغة الأكثر إثارة التي استخدمتها في كتابها ، إلا أنه يناسب الحقائق التي عرضتها في مقالها الأصلي ومنذ ذلك الحين.

ولكن هناك سياق أكبر يكون أكثر أهمية مما حدث في DNC ويضيع في ذهاب وإياب بشأن اتفاقيات جمع التبرعات المشتركة وقوة التوظيف. الحزب الديمقراطي - وهو كيان مختلف وأكثر تعقيدًا من اللجنة الوطنية الديمقراطية ، والذي يضم مسؤولين منتخبين وممولين ونشطاء وجماعات المصالح الذين لا يُتوقع أن يكونوا محايدين في الانتخابات التمهيدية - فعلاً فضل هيلاري كلينتون منذ بداية الحملة. ، وشكلت بالفعل السباق بطرق تبعية.

المفارقة هي أن ساندرز كان رئيسًا أوليًا المستفيد من هذا التحيز ، وليس ضحية له. كان الخاسرون من المرشحين المحتملين مثل نائب الرئيس جو بايدن ، أو السناتور وارن ، أو حاكم ولاية كولورادو جون هيكنلوبر - وبالتالي ، الناخبون الديمقراطيون الأساسيون ، الذين انتهى بهم الأمر بخيارات قليلة في عام 2016. إلى الحد الذي يشعر فيه الناخبون الديمقراطيون في الانتخابات التمهيدية بأنهم حُرموا مجموعة واسعة من المرشحين في عام 2016 ، وحاول مسؤولو الحزب أن يمهدوا المجال لتتويج كلينتون ، حسنًا ، إنهم على حق.

شكلت النخب الديمقراطية ، على نطاق واسع ، الانتخابات التمهيدية قبل أن تتاح الفرصة للناخبين للتأثير فيها ، والطريقة التي حاولوا بها تشكيلها كانت من خلال الاتحاد خلف كلينتون في وقت مبكر على أمل تجنب سباق صاخب وكدمات. السؤال - المهم للمضي قدمًا ، ليس فقط لنقل عام 2016 - هو ما إذا كان هذا هو القرار الصحيح. لا أعتقد أنه كان كذلك.

كانت الانتخابات التمهيدية لعام 2016 غريبة حقًا

كان هناك خمسة مرشحين على خشبة المسرح في أول مناظرة أولية للحزب الديمقراطي لعام 2015: هيلاري كلينتون ، بيرني ساندرز ، حاكم ماريلاند مارتن أومالي ، السناتور الديمقراطي السابق جيم ويب ، وحاكم رود آيلاند السابق لينكولن تشافي. من بين هؤلاء المرشحين ، كان اثنان فقط - كلينتون وأومالي - من الديمقراطيين القدامى. بالنسبة لانتخابات تمهيدية مفتوحة في عام ديمقراطي معقول على الأقل ، كان هذا مجالًا صغيرًا بشكل سخيف. وبالمقارنة ، شارك في الانتخابات التمهيدية للحزب الجمهوري 17 مرشحًا.

المرشحون الديمقراطيون للرئاسة يعقدون المناظرة الأولى في لاس فيغاس

أين البقية منهم؟

جو رايدل / جيتي إيماجيس

من السهل تخيل الديمقراطيين قد ترشحوا في عام 2016. هناك بايدن ووارن وهيكنلوبر ، ولكن كان هناك أيضًا حاكم نيويورك أندرو كومو ، حاكم ولاية كنتاكي ستيف بيشير ، حاكم ولاية ماساتشوستس ديفال باتريك ، سناتور نيويورك كيرستن جيليبراند ، سناتور نيو جيرسي كوري بوكر ، و سناتور مينيسوتا ايمي كلوبوشار ، على سبيل المثال لا الحصر. لكن كل هؤلاء المرشحين ، وجميع المرشحين الآخرين مثلهم ، اجتازوا السباق في النهاية. لماذا ا؟

جزء من ذلك كان أن هيلاري كلينتون بدت شبه متأكدة من فوزها بالترشيح. من السهل أن تنسى الآن ، لكن كلينتون كانت مشهورة للغاية حتى عام 2014 - غالوب وجدت كانت المرشح المحتمل الأكثر شعبية في أي من الحزبين ، حيث حصلت على نسبة تفضيلية بلغت 55 بالمائة. إن مكانة كلينتون الأيقونية هي ، بشكل متزايد ، الميزة الواضحة الوحيدة التي يتمتع بها الحزب الديمقراطي ، كتب روس دوتهات في ذلك الوقت.

لكن جزءًا من ذلك كان الطريقة التي اتحد بها المسؤولون المنتخبون والمانحون ومجموعات المصالح خلف كلينتون في وقت مبكر ، مما يوضح أن المرشحين البديلين سيكافحون للعثور على المال والموظفين والتأييد والتغطية الإعلامية. نالت كلينتون الدعم الواضح من جناح كلينتون في الحزب الديمقراطي والدعم الضمني من جناح أوباما. لقد أمضت عقودًا في بناء العلاقات في الحزب ، واستفادت منها جميعًا في عام 2016. كان لدى هيلاري الكثير من الأصدقاء ، وكذلك فعل بيل ، كما تقول إيلين كامارك ، مؤلفة السياسة الأولية . هذا ، في الواقع ، هو سبب عدم خوض بايدن الترشح: أوضح الرئيس أوباما وكبار موظفيه بهدوء أنهم يدعمون ترشيح كلينتون ، ولذا دخلت الميدان مع التصريح الذي عادةً ما يتوافق فقط مع نواب الرئيس.

يتحدث المدمنون السياسيون عن الانتخابات التمهيدية غير المرئية ، والتي شارك فيها أندرو بروكوب من Vox نظرة عامة ممتازة ، يصف بأنها محاولات من قبل عناصر مهمة من كل حزب رئيسي - النخب وجماعات المصالح بشكل أساسي - لتعيين مرشح رئاسي قبل بدء التصويت. ... تتم هذه المداولات من الداخل في محادثات خاصة مع بعضهم البعض ومع المرشحين المحتملين ، وفي نهاية المطاف في التصريحات العامة لمن يختارون المصادقة عليه أو التبرع له أو العمل لصالحه.

كلينتون سيطر هذه الأولية غير المرئية: لقد أغلقت المصادقات والموظفين والممولين في وقت مبكر. طوال طريق العودة في عام 2013 ، كل عضوة ديمقراطية في مجلس الشيوخ - بما في ذلك وارن - وقع خطاب يحث كلينتون على الترشح للرئاسة. مثل FiveThirtyEight’s تعقب التأييد أظهر أن كلينتون تفوقت حتى على نواب الرئيس السابقين ، مثل آل جور ، في حشد دعم الحزب قبل الانتخابات التمهيدية:

FiveThirtyEight تعقب المصادقة

كان استعراض القوة من جانب كلينتون وحلفائها وسيلة لتحذير المرشحين الآخرين. كان لديها المال والدعم والموظفين. هل كانوا يريدون حقًا الركض والخسارة أمامها - وربما ينفرونها هي وفريقها في هذه العملية؟

نظر معظم المرشحين الديمقراطيين المحتملين إلى هذا وقرروا لا ، لم يفعلوا. كان لديهم الكثير ليخسروه. وهكذا ترك ذلك فرصة كبيرة لمرشح لديه القليل ليخسره.

كيف استفاد بيرني ساندرز من انحياز الحزب المؤيد لكلينتون

مثلما يصعب تذكر القوة السياسية المهيمنة والشعبية التي بدت عليها كلينتون في عام 2014 ، من الصعب أن نتذكر كم كان ساندرز هامشيًا بدرجة أكبر. في ذلك الوقت ، كانت إليزابيث وارين هي التي كان يُعتقد أنها بطلة اليسار الأمريكي ، بلاء البنوك ، عدو المليارديرات. كان ساندرز عضوًا في مجلس الشيوخ مع عدم وجود تشريع كبير باسمه رفض بشكل خاص الانضمام رسميًا إلى الحزب الديمقراطي. لم تقم غالوب بإدراجه في مجموعتها استطلاعات الرأي .

لكن الحرية هي مجرد كلمة أخرى لعدم ترك أي شيء ليخسره . لم يكن ساندرز بحاجة إلى أي شيء من الحزب الديمقراطي أو من هيلاري كلينتون. لم يكن خائفًا من غضبها أو محاولة كسب الاعتبار لمنصب وزاري. لقد أراد أن تسمع رسالته ، ومنحته الانتخابات التمهيدية الديموقراطية وسيلة لجعل العالم يستمع.

السناتور بيرني ساندرز ينظم مسيرة حول الوظائف والرعاية الصحية والاقتصاد مادي ماكجارفي / جيتي إيماجيس

ثم حصل على هدية. كلينتون ، في الواقع ، لم تكتف بإخلاء المجال الديمقراطي لنفسها - لقد أوضحت ذلك لساندرز أيضًا. إذا كان يركض في سباق شمل وارن وبايدن وبوكر ، فقد يكون من الصعب جدًا اختراق صوته. لكنه كان في الحقيقة يركض فقط ضد كلينتون وأومالي. كان المرشح الوحيد الذي يمثل الجناح الشعبوي الليبرالي للحزب ، وبالنظر إلى فشل أومالي في إثارة الناخبين ، فقد كان أيضًا المرشح الوحيد الذي قدم لمنتقدي كلينتون فرصة لوقف تتويجها.

كما أعطى دعم كلينتون الواضح والساحر بين النخب الحزبية لساندرز مشكلة قوية ، لا سيما بين الناخبين الديمقراطيين الذين لم يكونوا من المعجبين بالمرشح الأوفر حظًا. كانت رسالة ساندرز الكاملة هي أن الأقوياء والمتصلين كانوا يزورون أنظمة الثروة والتأثير ضد الضعفاء ، وهنا ، في الحزب الديمقراطي ، كان مثالًا آخر. انظر إلى عدد النقاشات القليلة التي جرت. انظر إلى رسائل البريد الإلكتروني التي يفضل فيها موظفو DNC بوضوح كلينتون. انظر إلى كل موافقات كلينتون ، أموالها ، آليتها. هل هذا يبدو عادلا بالنسبة لك؟ فعلت هذا يشعر عادل لك

يقول راي باكلي ، رئيس الحزب الديمقراطي في نيو هامبشاير ، إنهم سلموه قضية إسفين. لقد ارتبطت برسالته بأكملها حول النخبة مقابل الشعب.

يذكر المرشحون الآخرون الذين تحدثت إليهم أثناء وبعد الانتخابات التمهيدية مدى صعوبة الحصول على الأموال من الممولين الديمقراطيين ، ومدى صعوبة جذب كبار الموظفين الديمقراطيين. وبعد ذلك كانت هناك مناقشات الديمقراطيين - أو عدم وجودها.

يتذكر أومالي: 'بدأ الجمهوريون المناظرة كل أسبوعين بدءًا من شهر يوليو. وظللنا صامتين حتى أكتوبر. ثم كان لدينا مناظرة واحدة في أوقات الذروة. كان ذلك في لاس فيغاس. وبعد ذلك لم نكن في وقت الذروة مرة أخرى حتى حدث أيوا.

ليس من الواضح ، في وقت لاحق ، أن الجدول الزمني المتناثر للمناقشات كان مفيدًا لكلينتون - يمكن القول إن المناقشات هي أفضل وسيلة لها. لكن ما لا يمكن إنكاره هو أنها كانت وسيلة للحد من تعرض الناخبين للمرشحين.

لا شيء من هذا يرقى إلى مستوى تزوير ، أو حتى أي شيء غير عادي بشكل خاص. تشير برازيل ، على سبيل المثال ، إلى أنها عملت أيضًا على إخلاء المجال عندما أدارت حملة Gore لعام 2000. هذه هي السياسة ، كما تقول. ثيريس حرج في ذلك.

لكنها أدت إلى انتخابات أولية لم يكن أمام الناخبين الديمقراطيين فيها سوى خيارات قليلة ، وفرص قليلة للاستماع إلى الخيارات المتاحة لهم.

ما هو الحزب السياسي ، على أي حال؟

من السهل سحق اتفاقية جمع التبرعات المشتركة بين DNC وكلينتون ، أو رسائل البريد الإلكتروني المسربة التي تظهر أن موظفي DNC كانوا داعمين لكلينتون ومحبطين من ساندرز. يُقصد بالمجلس الوطني الديمقراطي أن يكون حضوراً محايداً في الانتخابات التمهيدية للحزب ، وحتى الانحرافات الطفيفة عن هذا المنصب تعتبر إهانات.

السؤال الأصعب في السؤال الأكبر: ما هو الدور الذي يجب أن تلعبه النخب الحزبية في الانتخابات التمهيدية؟ لم يمض وقت طويل ، بعد كل شيء ، قرروا بالكامل الانتخابات التمهيدية ، واجتمعوا في غرف خلفية مليئة بالدخان خلال المؤتمرات السياسية لإخراج المرشح التالي. قبل عام 2016 ، كان يسود نظرية العلوم السياسية في الانتخابات التمهيدية كان يسمى الحزب يقرر ، وجادل بأن النخب السياسية لا تزال تقرر إلى حد كبير الانتخابات التمهيدية للحزب ، وإن كان ذلك من خلال التأثير على الناخبين بدلاً من السيطرة على مندوبي المؤتمر.

اليوم نحن قلقون بشأن الدور الذي يجب أن تلعبه النخب الحزبية. يشعر العديد من الديمقراطيين ، والعديد من الجمهوريين ، بالأسف لأن نخب الحزب الجمهوري قد فقدت السيطرة تمامًا على الانتخابات التمهيدية ، مما منحنا ليس فقط دونالد ترامب ولكن القاضي روي مور. وفي الوقت نفسه ، انتقد العديد من الديمقراطيين والرئيس الجمهوري للولايات المتحدة الديمقراطيين لاحتفاظهم بقدر كبير من السيطرة على انتخاباتهم التمهيدية. (على الرغم من أن هزيمة ساندرز الوشيكة لكلينتون تشير إلى أن النخب الديمقراطية لديها سيطرة أقل مما يعتقد على نطاق واسع).

بالنسبة لعلماء السياسة ، كل هذا يبدو غريبًا بعض الشيء. بعد كل شيء ، ما الذي يجب أن تفعله الأحزاب السياسية إذا لم تؤثر على الانتخابات التمهيدية؟ تحدد الترشيحات الأحزاب ، لذلك بالطبع سيكافح ممثلو الحزب بجد لتحديد كيف يريدون أن يكون ، يكتب جوناثان برنشتاين. كما ينبغي.

ومع ذلك ، أعتقد أن الديمقراطيين ارتكبوا خطأ في إخلاء المجال في عام 2016. حتى أنني أعتقد أن حملة كلينتون قد ارتكبت خطأ في إخلاء المجال في عام 2016. التتويج ليس مظهرًا جيدًا لأي شخص ، ولا يحب الناخبون الشعور بأن شخصًا ما يحاول لاتخاذ خيارهم لهم. تخميني هو أن كلينتون كانت ستظل تفوز في مجال أكبر ، لكن الفوز كان سيشعر بأنه مكتسب أكثر وأكثر شرعية. وإذا خسرت - إذا قرر بايدن ، على عكس ساندرز ، أن الشعب الأمريكي لم يسمع بعد بما فيه الكفاية عن رسائل البريد الإلكتروني اللعينة ، وهاجمها بشدة ، وأزال كلينتون - فربما كان الديموقراطيون قد أنقذوا كارثة.

السبب في أنه من غير الحكمة أن يحاول الحزب اتخاذ قرار حازم ومبكر كما فعل الديمقراطيون في عام 2016 هو أن الحزب ليس لديه معلومات جيدة جدًا قبل الانتخابات العامة بوقت طويل. المرشحون الذين يبدون أقوياء يثبتون ضعفهم. الناخبون الذين يبدون راضين يبدون مضطربين. تقدم الانتخابات التمهيدية التنافسية معلومات غير متوقعة. إذا لم نتعلم شيئًا آخر ، فهو أن النخب السياسية لا ينبغي أن تكون متعجرفة بحيث تفترض أنها تستطيع التنبؤ بالانتخابات المستقبلية.

لم يتم تزوير الانتخابات التمهيدية للحزب الديمقراطي لعام 2016 من قبل الحزب الديمقراطي الوطني ، وبالتأكيد لم يتم تزويرها ضد ساندرز. لكن النخب الديموقراطية حاولت جعل ترشيح كلينتون أمرًا حتميًا ومقدرًا قدر الإمكان. ولا يزال الحزب يدير الاستياء الذي ولده الناخبون. بمجرد أن لا يثق بك شخص ما ، يتنهد باكلي ، رئيس الحزب الديمقراطي في نيو هامبشاير ، من الصعب جدًا استعادة تلك الثقة.